信息网络传播行为中‘提供作品’行为形式及司法认定分歧

在网络传播权纠纷里头，有个看起来仿佛微不足道的细节方面的差异，常常对案件最终的走向起着决定作用，并且关乎千万的赔偿金额，而“提供行为”到底应该怎样去界定，恰恰是这类案件里最为核心同时也是最容易产生分歧的关键要点。

提供行为的界定标准

于法律层面而言的“提供行为”，并非要求作品被切实地点击或者下载，只要把该作品上传至服务器致使公众能够自己去获取，便构成了实际上的提供。此种界定的方式，把关注点由“结果”转移到了“可能性”上面，额外契合网络传播的即时性以及广泛性的特征。

某网站于服务器里放置他人作品以供用户下载，即便并没有人实际去进行下载，然而法院依旧能够认定其构成直接侵权。这一标准被确立起来对于著作权人维护自身权益而言有着重要的意义，原因在于它极大地降低了举证的难度，不需要再去追踪每一个用户的下载记录了。

公众范围的司法认定

在网吧这类局域网所处环境里提供作品可不可以算作向“公众”进行提供，于过往实践当中曾经存有颇为大的争议。被告那一方常常辩解称其服务所面向的对象数量有限，并非属于不特定的公众，然而这样的一种观点在司法实际操作过程里并未获得支持。

法院最终没有采纳被告观点，主要考虑的因素是，尽管受众数量有限，然而不同受众相互之间不存在私人关系。这表明只要传播对象相互之间缺少特定的私人联系，不管人数是多是少，都应当被认定属于“公众”范畴。

交互性特征的核心要件

信息网络传播行为的本质特性在于具备交互性这一要点，此要点意味着公众能够按照自身需求去挑选获取内容的时间以及地点，正是这一特性把它和传统的广播、电视等不具备交互性的传播行为区分得明明白白。

“个人选定的时间”不是说用户对于时间有着绝对的选择权，而是讲在服务器开放的那段时间里面，用户能够依据自身需要去选择获取内容的时机。即便存在一些限制情况，像是网站针对同时观看人数设定了限额，可是只要用户数量没有达到那个限额，特定的用户依旧是享有选择权的。

地点选择权的内涵

同时间选择权相类似，地点选择权同样有着其得以存在的前提条件，那便是用户要在内容提供者所设定的信号传输范围以内，自行去选择能够获得内容的地点。而这个范围，要么是全球范围，要么是限定在一个国家或者特定的区域之内。

此类界定方法认可了技术达成方面的约束，与此同时留存了信息网络传播行径的交互性内核。用户能够于信号覆盖范畴以内随意移动并获取内容，而这恰恰是信息网络传播有别于传统传播形式的关键特性。

立法修改的现实困境

当下正处于《著作权法》第三次进行修改之时，信息网络传播权的相关规定是不是应该予以修改成为了无法回避掉的一个问题 现行法律之中表演者以及录音录像制作者的权利表述跟著作权人有着差异 容易被误解称作具有不一样的内容。

送审稿里，针对三类权利的信息网络传播权内容，做了相应的增加，特别是增添了“通过技术设备向公众传播以前述方式提供的作品”这样一种行为。然而，此种修改，有可能让交互式与非交互式传播的界限变得模糊，把本应当属于播放权调整范围内的行为，纳入到了信息网络传播权的范畴。

司法实践的统一尝试

于立法存在的模糊区域面前，各地法院借由指导意见奋力使裁判标准达于统一。北京市高级人民法院所出台的《网络著作权指导意见》，明确地把 “依据事先安排妥的时间表向公众予以作品的在线播放” 自信息网络传播行为范畴之中排除出去。

这种区分对厘清不一样权利相互间的界限是有帮助的，并且还为当事人给予了更为明了的行为预期。然而在实践当中，伴随技术一直发展，许许多多的传播行为同时具备交互式与非交互式的特性，给法律适用带来全新的挑战。

看过了此篇文章之后，你认为未来的网络传播方式有没有可能会致使“交互式”与“非交互式”的界限完全地消失掉呢？欢迎于评论区之中分享你个人的观点，加以点赞转发促使更多的人士参与进讨论中来。